Jag frustade verkligen till i mitt inre när jag såg det här. What? Det kändes väldigt förlegat vid en första anblick, men när jag fick veta mer insåg jag att frågan i helt vanlig ordning inte är så enkel som den verkar.
Min första reaktion var alltså: idioti. Det är är ju helt sjukt. Är man officiellt EMOT jämställdhet i Larsmo? Så bakåtsträvande!
Det man från kommunens sida vände sig emot i deklarationen var formuleringen att kvotering skall gå före kompetens och lämplighet. Och det är där det blir knivigt.
Å ena sidan: som det är nu anses ofta traditionellt manliga egenskaper innebära kompetens. Vilket i sin tur medför att kvinnor by default har mycket sämre möjligheter att få en viss typ av jobb bara för att vi är kvinnor, fast vi i övrigt kan besitta exakt samma egenskaper som de män som får jobben. Gammalt problem som inte verkar försvinna någonstans. Kvotering kan göra att det inte fortsätter att vara så som det länge har varit.
Å andra sidan: är lösningen verkligen att diskriminera åt andra hållet, så att män inte kan få ett jobb bara för att de råkar vara män? Begår vi inte samma misstag igen, dessutom medvetet och uttalat? Är inte det lika idiotiskt?
Å tredje sidan: om man får välja mellan
a) män som oorganierat får poster och jobb bara för att de är män eller
b) ett organiserat förfarande (kvotering alltså) som gör att det blir jämnare könsfördelning mellan posterna men där inkompetenta kvinnor riskerar ta jobb från kompetenta män och vice versa, alltså att kompetenta kvinnor snuvas på jobb av inkompetenta män
... vilket är då att föredra?
Ååå, jag vet inte. Det här är en jättesvår fråga. Jag har svårt att acceptera en kommun som aktivt tar avstånd från en jämställdhetsdeklaration (precis som om Larsmo kommun bryr sig jättemycket om min åsikt i frågan, haha). Jag tycker det är sorgligt. Men jag har också svårt att acceptera en deklaration som egentligen förespråkar sexism eftersom kvoteringen skall gå före allt annat, vilket i praktiken betyder att samma dumma mönster upprepas men på ett organiserat sätt.
Det allra allra bästa skulle vara att de som väljer arbetstagare eller fullmäktigeledamöter eller styrelsemedlemma inte skulle få veta om kandidaten är en man eller en kvinna förrän valet är gjort. Då skulle det bli rättvist. Men det är ju omöjligt på en ort där alla känner alla.
Hej!
SvaraRaderaDu satte mina tankar till ord. Tack! Det finns två sidor på det mesta. Ha en bra dag!
Dine från Fröken Rosengren
Men om jag har förstått kvotering rätt så har kompetens typ inget med det att göra - det är liksom bara en utjämningsprocess: om en arbetsplats är väldigt kvinnodominerad, låt oss säga ett vårdhem (!) så betyder det att manliga sökande prioriteras OM O IFALL de visar sig ha SAMMA kompetens som de kvinnliga sökandena.
SvaraRaderaDet blir alltid svårt när det handlar om kön och egentligen nog dumt att göra det lättare för nån dera parten om poängen är att man inte ska se nån skillnad mellan könen, men alltså om det är ett mer jämlikt samhälle i strävar efter; då är ju kvotering bara ett redskap i processen, som vi förhoppningsvis inte ska behöva längre efter än 10-15 år? Så ser jag på den grejen :).
Aha, ok! Men om kvotering uttryckligen skall gå före kompetens enligt deklarationen i fråga (om det faktiskt var så det var) blir det ju rätt konstigt.
RaderaSen ett annat tankeexperiment: låt oss säga att det finns två lika meriterande sökande till en tjänst och den ena helt enkelt är mycket trevligare och mer lämpad än den andra medan den andra har rätt kön (enligt vad som ska kvoteras in) för just den tjänsten, hur gör man då? Det är relativt lätt att bevisa att en person är lika meriterad som en annan, mycket svårare att bevisa att en person verkligen är bättre lämpad som person. (först tänkte jag på de fall där personens egenskaper gör att hen är lämplig men sen inser jag att den chauvinist som spontant väljer en annan man till en post i första hand för att han har penis alltid kan dra fram det där personlighetskortet och säga att det var PERSONLIG LÄMPLIGHET som avgjorde fast det inte går att bevisa på något sätt. Så ja, då behövs ju kvoteringen. Äh. Usch. Det är svårt.)
Det finns 1. radikal kvotering som innebär att det finns ett par platser reserverade för sådana som är underrepresenterade på en arbetsplats, o då får faktiskt kompetens ge vika för kön/ras etc (lär jag mig på Wikipedia här nu) o det är ju ganska sjukt! Men sen det andra (vanligare) kvoteringssystemet som kallas "positiv särbehandling" är det här som jag försökte skriva om ovan, det som jag trodde att all kvotering handlade om.
RaderaMen alltså jag vet inte vilken slags kvotering det talas om i deklarationen. Har nog svårt att det skulle vara den radikala? Orkade seriöst inte läsa så pass ingående men tyckte inte att det i alla fall lät som om dom menade radikal kvotering.
Exemplet du kommer med är ju sen också helt sjukt intressant, vad ska man göra?! Inte vet jag. Enligt lag skulle man väl då vara tvungen att ta den som har rätt kön. Det är just så svårt det här när vi alla också är personligheter förutom att vi har ras, kön etc.
Har nog svårt att TRO, skulle där stå :)
RaderaSkulle säga ungefär som ponks här ovan. Att kvotera handlar inte om att ta in nån som är inkompetent utan att jämna ut. Varför skulle man välja nån inkompetent, oberoende av kön?
SvaraRaderaJa, varför skulle man? Så just därför, ifall den där deklarationen verkligen ÄR formulerad så att kompetens kommer i andra hand och kvotering i första hand förstår jag nästan att de inte skrev under deklarationen (som jag inte har sett själv, så jag har ingen aning om ifall min uppfattning om formuleringen stämmer, sorry, borde kolla bättre).
RaderaJag talade med folk här idag i J-stad som sa att det inte står något i den där deklarationen som inte redan finns i vår grundlag. Och att de betvivlar att Larsmopolitikerna läst den. Att frågan tex kan formuleras så här: om en man och en kvinna söker samma lärartjänst och de har exakt lika god kompetens så får man välja den manliga sökanden med motivering att det finns så många kvinnliga lärare. Dvs kvotera in honom.
SvaraRaderaJag tvivlar nog på att de inte skulle ha läst texten. Men om kvoteringen ska fungera så som du beskriver tycker jag nog det är underligt att de har låtit bli att skriva under, i synnerhet som de redan har en jämställdhetsplan, då borde det här inte göra nån större skillnad, tycker man.
RaderaLite fult att anklaga Larsmo politikerna för att inte ha läst deklarationen. Självklart att dom har. Har själv suttit i fullmäktige och kommunstyrelsen sammanlagt i 8 år och VET att man inte fattar ett beslut utan att först hatagit in information. Sen finns det alltid en annan sida än den media ger. Självklart är Larsmobor för jämlikhet. Blir så lessen över alla dumma kommentatorer..som anspeglar på att vi sku va dumma här i kommunen (nu menar jag inte att nån av er tänker så) . På öt kan man läsa deklarationen i sin helhet..tror jag.
SvaraRaderaJag tror nog också att de har läst texten. Och det är klart att det finns en massa larsmobor som är för jämställdhet. Men med tanke på att man vägrar skriva under en lagstadgad(?) deklaration tycker jag inte det verkar som om det är en särskilt viktig fråga för kommunfullmäktige.
Raderajag tror att ibland måste man ha kvotering, bara för att det i längden skall bli rättvist. Precis som dom gjort i Sydafrika där dom har kvoter för hur många svarta det skall finnas på en arbetsplats. Vilket på nåt sätt känns helt självklart, för hur skall dom annars få ett rättvist samhälle om alla vita i fortsättninge också skall fortsätta sitta på all makt och alla pengar? Byter man ut det mot kvinnor så blir det plötsligt inte lika viktigt känns det som... men åtminstone för mej är det precis lika viktigt!
SvaraRaderaJa, det stämmer nog säkert. Det är lätt att säga att man i en kommun är för jämställdhet, men när det prövas i sådana här situationer bevisar det ifall man verkligen är det i praktiken också.
RaderaRekommenderar de som inte sett Belinda Olssons omdebatterade och omtvistade program att se det genast:
SvaraRaderahttp://www.svt.se/fittstim--min-kamp/
Handlar bl.a. om Belindas kamp för feminismen och de frågor hon själv ställer sig, ett antal år efter hennes första omdebatterade artiklar. Oavsett vad man sen tycker om programmet är det intressant att ta del av framtidsforskare Arne Jernelövs tankar om feminism, kvotering, och framtiden. Skall brandkåren fortsätta kvotera brandmän, dvs. ska en svagare kvinna få en tjänst före en starkare man, osv...kniviga frågor, som lämnar få oberörda. En ödmjuk gammal man som forskar i ämnet och konstaterar i programmet att all statiskt tyder på att redan om 15-20 år så är kvinnan den dominerande "rasen" i samhället. Det vill säga har flest chefsposter, bättre lön osv...medan lågutbildade män hamnar längst ner i samhällsskiktet. Redan idag är det mycket fler kvinnor än män inskrivna på universiteten i många länder osv...15-20 år...då är vi män i underläge, vilket ju inte heller är någon positiv utveckling. Så verkar som om jämställdhet inte går att uppnå, enligt Jernelöv. Ja, den som lever får se, men intressant hur som helst.
Jag vet faktiskt inte om jag vågar se på Belinda Olsson. Mest för att jag har hört så otroligt mycket negativt och läst så mycket negativt om serien att jag inte vet om jag vill sätta tid på att bli arg på den. Men också för att just sådana där uttalanden som att kvinnan är den "dominanta rasen" om 15-20 år nog bara är bullshit. Uttalandet låter som nån form av antifeministisk propaganda, tycker jag.
RaderaNe, du ska absolut se serien. Om du inte sett serien kan du ju inte ha nån åsikt om den. Förstår inte varför den fått så mycket negativ kritik, vad har folk sagt? Hon är ju känd som en av feminismens största försvarare, men vill gå till grunden med varför hon tycker som hon tycker osv. Hon ifrågasätter saker som var självklara för tio år sedan, men som hon funderar över idag. Tycker den är allt annat än provocerande. Förstått av hennes intervjuer att hon själv blivit ledsen att man inte får ifrågasätta eller kritisera som journalist. Nej, den är absolut sevärd. Dominanta rasen var ju bara en term...dvs....mannen dominerar på många områden idag, men det kommer att svänga om några år osv...Nej, bilda dig inte en uppfattning på vad jag eller nån annan säger, se den själv. Oavsett vad man tycker om henne så är det jätteintressant. Håller inte alls med i vissa saker som sägs, men det måste man ju inte göra. Hon intervjuar ju alla typer av människor. Hennes kartläggande är ett intressant försök, och man får se temat ur många olika vinklar. Jag tycker det mest tragiska med debatten som följde efter är hur intoleranta och hatiska vissa människor blir, näthat är obehagligt. Visar människans värsta sida.
RaderaKorrigering: Du MÅSTE alltså inte se serien...:). Men tror inte du skulle bli arg. Vore jätteintressant att höra både dina och Cays åsikter om serien. God kväll!
RaderaDu har alldeles rätt i att jag måste se serien för att ha en åsikt (jag hade ingen åsikt om programmet i sig utan var mest rädd för min reaktion). Nu har jag sett första avsnittet och tycker så här:
RaderaJa, många intressanta frågor. Jag tycker dock att hon själv har en rätt fånig approach, man fattar att hon utgår från att många av dem hon intervjuar är lite dumma i huvudet, och det tycker jag är respektlöst med tanke på att det här ändå utger sig för att vara ett seriöst program. Dessutom tycker jag inte om att hon riktar sig in på de allra mest extrema, jag känner sgs ingen som resonerar på det sättet som de kvinnor som presenterades i programmet gör, men som ändå kämpar för kvinnofrågor. Jag tror alltså att de hon presenterar inte alls ger en sann bild av vad feminismen är idag och fattar att man kanske inte vill bekänna sig som feminist ifall det BARA är detta som folk tror kvinnokampen håller på med nuförtiden.
Och ett tillägg: hennes tolkning av vad hjärnforskaren sa angående skillnaden mellan kvinnor och män var ju jättekonstig. Han sa att det finns skillnader och att det är viktigt att känna till skillnaderna för att kunna göra det mer rättvist och jämlikt mellan könen, samt att skillnaden mellan två individers hjärnor i allmänhet ändå är mycket större än skillnaden mellan en manlig och en kvinnlig hjärna. Belinda Ohlsson väljer ändå att ta fasta på att hon tycker han har sagt att "HJÄRNFORSKARE SÄGER ATT DET ÄR JÄTTEVIKTIGT ATT TÄNKA PÅ SKILLNADERNA MELLAN KVINNLIGA OCH MANLIGA HJÄRNOR, och det blev ju lite fel budskap när det plockades ur sitt sammanhang. Det där sättet att försöka göra sensationsteve istället för att göra ett faktaprogram tycker jag är lite billigt, faktiskt.
RaderaHåller med dig i mångt och mycket. Tycker Belindas infallsvinkel att intervjua de mest extrema ger en fel bild, men i avsnitt 2 och 3 så jämnar det ut sig med intervjuer av mer "vanliga" människor, om man kan säga så överhuvudtaget, tonåringar av idag osv... Sen är jakten på Ulf Lundell onödig, eftersom den inte ger nåt resultat, och blir ett väldigt populistiskt inslag. Det blir ibland lite en känsla av barnprogram med hennes berättarteknik. Men däremot tror jag nog hon gör ett uppriktigt ärligt försök att kartlägga var feminismen står idag ur hennes synvinkel, det heter ju hennes kamp, men programmet blir ju ibland lite väl mycket självbiografiskt. Men det som är så bra med programmen är alla intressanta människor hon träffar på, och alla intressanta frågor. Framtidsforskaren, den äldre mannen, tror det var i avsnitt 2 är en helt ljuvlig typ, och många andra fascinerande porträtt. Så jag kanske inte håller med om att hon försöker göra sensationsteve. Tror det är helt enkelt hennes sätt att berätta, men blir lite fånigt ibland ja. Tanken är nog det ska vara lite subjektivt ur hennes synvinkel. Jag tycker ändå hon gör ett försök, och det är synd att hon drabbats av så mycket näthat, så provokativ kan jag inte se att hela serien är. Frågor måste ju få ställas. Det borde kunna hållas på en saklig nivå, och inte utvecklas till anonyma nätattacker, osv. Men det är ju frågor som upprör helt tydligt. Kan ändå rekommendera avsnitt 2 och 3, de är inte "bättre" men många intressanta möten. Intressant att höra vad du tyckte, ha en bra dag!
SvaraRadera