Ingen har väl missat diskussionerna om kolloidalt silver de senaste dagarna? Nej, jag tänkte väl det. Jag har inte heller gjort det, men jag tänker inte diskutera saken nu, utan en helt annan sak som jag har funderat över och som har kommit upp ett par gånger i samband med det som skrivits om just silvervatten.
Carola publicerade ett inlägg om hur svenska yle hade använt en skärmdump från hennes blogg utan lov, och Eva bloggade om kolloidalt silver, men inledde inlägget med att skriva att man inte får citera/skärmdumpa/kopiera hennes text i något sammanhang.
Jag märkte att jag blev ganska konfunderad av det här. Kan man ens försöka begränsa hur det man publicerar offentligt på en blogg används? Ingen får förstås kopiera det utan att nämna källan, men jag tror faktiskt inte heller att man har rätt att bestämma över vem som kopierar eller använder ens ord efter att man har tryckt på publicera. Lite som i en tidning, tänker jag.
Så här märkte jag att jag uppfattar det: om man en gång har valt att skriva om något, offentligt, är det inbyggt i konceptet att det man har skrivit är allmängods. Det får inte förvrängas eller knyckas, men det får citeras. Jag vet inte om jag har rätt, men så här har jag trott.
Sen började Caj och jag prata om hur det är med bilder. Får de månne också plockas fritt från bloggar och och offentliga facebookprofiler? Ja, jag tror faktiskt det. Så länge man anger källan. Men jag har ingen aning, riktigt.
Jag har bloggat i tolv år. I TOLV ÅR! Och vet fortfarande inte riktigt vad jag har för rättigheter, eller vad jag egentligen går med på när jag publicerar något här på bloggen. Och jag insåg alltså först igår att det som jag har tänkt att är helt självklart kanske är alldeles fel, eftersom andra som också bloggar verkar se annorlunda på det. Hur är det egentligen? Vet någon annan mera?
Jo så är det säkert, men det jag blev mer besviken över var att de hade mejlat mig innan programmet gjordes och frågat ifall jag vill vara med, och jag hade tackat nej; att jag inte vill synas i programmet. Vilket jag ändå gjorde. Inte var jag på det sättet sur över att de citerat mig, ifall de inte skulle ha frågat först, men eftersom de gjorde det och jag sa nej så tycker jag de inte borde ha haft mig med över huvud taget och då handlar det inte om lagen utan om respekt.
SvaraRaderaJa, det är klart att det är stor skillnad på vad som är olagligt och vad som är respektlöst. Men det att du tackade nej till att vara med i teve är ändå en helt annan sak än att tacka nej till att bloggen, som redan är offentlig, och läses av många, citeras. Jag FATTAR verkligen att det kändes dumt att hamna med som representant för KS-förespråkarna då du sagt att du inte vill medverka i programmet, men samtidigt förstår jag hur yle resonerar. Citatet från din blogg är inte förlöjligande eller kränkande och finns tillgängligt för alla på nätet, du anges som upphovskvinna och citatet är inte förvrängt, så det borde ju vara okej. Jag ser det så här: när man en gång publicerar ett blogginlägg som är öppet ger man samtidigt andra rätt att citera en, just eftersom texten är offentlig, och då måste man nästan gå och radera det ursprungliga inlägget om man inte längre står för det eller kan gå med på att det citeras.
RaderaSom sagt fattar jag verkligen varför det kändes dumt att bli citerad, men eftersom Yles jurister hade bedömt handlingen som lagenlig, så har Yle inte gjort ett lagbrott, kanske inte ens gjort fel enligt "god sed" eftersom frågan du fick inte alls handlade om huruvida de fick använda material från bloggen, utan om du ville vara med i ett teveprogram.
Nej bilder får man inte låna utan lov, ens fast man anger fotografen, för bilder kan vara copyright-skyddade och det skyddet gäller även fast fotografen inte anger det! Däremot borde man så gott som alltid ha rätt att citera texter, men tror inte man får citera hur mycket som helst. T.ex. en hel bok eller ett helt blogginlägg får man nog inte "citera" ;)
SvaraRaderaJag hittade info om citaträtten här: https://operight.fi/sv/artiklar/fri-anvandning/tillaten-anvandning-av-citatratten
RaderaTexten inleds så här: "Citaträtten möjliggör användningen av citat ur andras verk. Citaträtten regleras i 22 § i upphovsrättslagen. Bestämmelsen omfattar alla verk oberoende av vilken form de har eller hur de har skapats.
Ett citat är ofta en ordagrann återgivning ur ett annat verk, men citat kan också utgöras av att man refererar ett tidigare arbete och gör endast små obetydliga ändringar till materialet. Det citerade innehållet får inte ändra stil eller betydelse då man gör ett citat."
Det här är en intressant youtubevideo som handlar om copyright law och förklarar t.ex varför det är olagligt att publicera bilder av eiffeltornet nattetid (som du tagit själv) om du på något sätt får en inkomst av bilden. https://www.youtube.com/watch?v=M16CGK1T9MM&ab_channel=HalfasInteresting
SvaraRaderaAh, intressant! Och detta gör mig TILL EN LAGFÖRBRYTARE, för jag har fotograferat Eiffeltornet by night och publicerat här på bloggen, för cirka fem år sedan. Oupps!
RaderaFast jag ser ingen reklam på sidan så då är det ju inte i kommerciellt syfte och därmed ok.
RaderaHej!...man kan ju alltid fråga upphovsmannen om det är ok att låna en bild. Att bara kopiera rakt av är dålig stil och olagligt. Upphovsrätten upphör 70 år efter upphovsmannens död. Så riktigt gamla bilder är ok att använda. Att citera någon från t.ex nån blogg är väl ok bara man nämner källan så det tydligt framkommer vem man citerar. Ja och så använder man förstås citationstecken och citerar ordagrant, ej för långa texter.
SvaraRadera